市场监督管理局对颜色商标注册的审查标准是什么？

# 市场监督管理局对颜色商标注册的审查标准是什么？ 在商业标识日益多元化的今天，颜色早已超越单纯的视觉属性，成为品牌识别的核心要素之一。提起蒂芙尼蓝（Tiffany Blue）、可口可乐红、爱马仕橙，消费者脑海中会立刻浮现对应的品牌形象——这些“颜色即品牌”的案例，正是颜色商标价值的生动体现。然而，并非所有颜色都能顺利注册为商标。作为企业品牌建设的第一道关卡，市场监督管理局（以下简称“市监局”）对颜色商标的审查标准严格且复杂，既要保护企业的品牌创意，又要维护市场秩序的公平性。 从事商标注册工作14年，我见过太多企业因对颜色商标审查标准不了解而“踩坑”：有的企业以为“选个好看的颜色就能注册”，结果因缺乏显著性被驳回；有的企业因颜色与商品功能关联过强，被认定为功能性标志而无法获权；还有的企业因未提前做好近似查询，陷入“颜色撞车”的纠纷。这些案例背后，折射出企业对颜色商标审查标准的认知盲区。本文将从14年行业经验出发，结合市监局的审查实践，从六个核心维度解析颜色商标的审查标准，帮助企业规避注册风险，让品牌“颜色”真正成为市场竞争的“利器”。

显著性强弱判定

显著性是商标获权的“灵魂”，对颜色商标而言更是如此。市监局审查时，首先会判断该颜色是否具备区分商品来源的显著特征。根据《商标法》第九条，商标应“具有显著特征，便于识别”。颜色商标的显著性分为“固有显著性”和“获得显著性”两类，审查标准也因此有所不同。固有显著性指颜色本身与商品或服务缺乏关联，消费者能直接将其识别为品牌标识；获得显著性则指通过长期使用，原本缺乏显著性的颜色在消费者心中形成了“品牌指向”。

固有显著性的判定，关键看颜色是否为“常用颜色”或“商品通用颜色”。比如，在服装行业，黑色、白色、灰色属于基础色，若企业申请“纯黑”作为服装商标，市监局会认为其缺乏固有显著性——毕竟谁都能用黑色做衣服，消费者无法通过颜色区分具体品牌。但若申请的是“一种偏紫的罗兰紫”，且该颜色在服装领域非常见，则可能被认定为具备固有显著性。我曾帮一个客户申请“灰蓝色”作为户外服装商标，审查员最初以“颜色常见”为由驳回，我们提供了行业色彩报告，证明该色值（Pantone 19-3950 TCX）在户外服装领域使用率不足0.5%，最终成功说服审查员认定其具备固有显著性。

获得显著性的审查，则更依赖“使用证据”。对于缺乏固有显著性的颜色，企业需提供长期、大规模使用该颜色的证据，证明消费者已将其与品牌形成关联。市监局会重点审查：使用时长（通常要求3年以上）、使用范围（是否覆盖多个地区）、广告投入（是否通过宣传强化颜色与品牌的绑定）、市场认知（消费者问卷调查是否显示“看到该颜色=想到该品牌”）。之前有做化妆品的客户，申请“淡粉色”作为唇釉商标，因粉色在化妆品领域常见，初期被驳回。我们整理了客户5年内的销售数据（累计超1亿元）、广告合同（与李佳琦等头部主播合作）、第三方市场调研报告（68%的消费者将该粉色与客户品牌关联），最终市监局认可其获得显著性，予以注册。这里有个关键点：获得显著性的证据必须“扎实”，不能是零散的广告或小范围销售，否则很难让审查员信服。

值得注意的是，颜色的“组合使用”也会影响显著性判定。若企业申请的是“颜色组合商标”（如红+蓝渐变），市监局会判断组合后的整体视觉效果是否具备显著性。比如，某饮料品牌申请“橙绿渐变”商标，即使单色不具显著性，但组合后的独特渐变效果若能区别于行业惯例，也可能被认定为具备显著性。反之，若颜色组合是行业通用设计（如电子产品常用的“银灰渐变”），则仍可能因缺乏显著性被驳回。

功能性审查排除

功能性是颜色商标的“禁区”。根据《商标法》第十二条，“仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册”。颜色虽非“形状”，但若颜色具有功能性，同样会被排除在注册范围之外。市监局审查功能性时，核心判断标准是：该颜色是否为商品“实现功能所必需”，或“影响商品成本或质量”。

最常见的功能性颜色，是“商品本身功能的直接体现”。比如，医药领域常用的“白色”药片，若企业申请“白色”作为药品商标，市监局会认为白色是药品的通用颜色，消费者不会将其视为品牌标识，反而会混淆药品本身的属性。再比如，工具类商品常用的“橙色”，若该橙色是行业通用的“安全警示色”（如工程机械的橙色），市监局会认定其具有功能性，因为该颜色的目的是“警示安全”，而非区分品牌。我曾处理过一个五金企业的申请，想用“橙色”作为扳手商标，审查员直接以“橙色为行业通用安全色，具有功能性”为由驳回，我们多次沟通也无果——毕竟安全色关乎公共利益，市监局对此类审查非常严格。

第二类功能性颜色，是“为获得技术效果而需使用的颜色”。这类颜色并非商品通用色，而是因技术需要必须使用。比如，某防晒霜品牌申请“透明色”作为商标，若该透明色是防晒霜“无色配方”的技术体现（即添加了某种透明成分以达到防晒效果），市监局会认为该颜色具有功能性，因为“透明”是技术效果的直接呈现。再比如，某涂料品牌申请“银色”作为商标，若该银色是涂料“金属抗腐蚀技术”的结果（如添加了银离子），同样会被认定为功能性。这类审查中，市监局会要求企业提供技术说明，若无法证明颜色与技术的直接关联，则功能性不成立。

第三类功能性颜色，是“使商品具有实质性价值的颜色”。这类颜色虽非技术必需，但若其独特性直接决定了商品的市场价值，也会被排除。比如，某珠宝品牌申请“帝王绿”作为翡翠商标，若“帝王绿”是翡翠中价值最高的颜色（即颜色直接决定了翡翠的价格），市监局会认为该颜色具有实质性价值，因为消费者购买该颜色翡翠，本质上是为“颜色价值”买单，而非品牌。这类审查中，市监局会参考行业定价标准、消费者认知数据，判断颜色是否为“价值决定因素”。

功能性审查的难点在于“边界判断”。比如，某运动鞋品牌申请“亮黄色”作为商标，若该颜色是鞋底“防滑技术”的体现（如亮黄色橡胶材料更耐磨），则具有功能性；但若亮黄色只是品牌设计的一部分，与技术无关，则不具功能性。市监局在审查时，会要求企业提供“颜色是否与技术/功能相关”的证明，企业若无法提供，则可能承担不利后果。这里有个行业术语叫“功能性与美学的区分审查”，即判断颜色的“主要功能”是“实用功能”还是“美学装饰”，若前者占主导，则功能性成立；若后者占主导，则可能通过审查。

混淆可能性判断

混淆可能性是商标审查的“核心战场”，颜色商标也不例外。根据《商标法》第三十条，“申请注册的商标，不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请”。市监局审查颜色商标时，会重点判断其是否与在先商标构成“混淆”，包括“混淆可能性”和“关联关系混淆”。

混淆可能性的判断，首先看“颜色的近似程度”。颜色商标的“近似”不仅指色值相同，还包括视觉上的“整体印象相似”。比如，某服装品牌申请“天蓝色”（Pantone 2985C）作为商标，若在先有服装商标“湖蓝色”（Pantone 2985C，色值完全相同），则必然构成近似；若在先商标为“浅蓝色”（Pantone 2980C，色值略有差异但视觉效果接近），市监局也会认为构成近似。我曾遇到一个案例：客户申请“灰紫色”（Pantone 2583C）作为化妆品商标，审查员引证了在先的“淡紫色”（Pantone 2582C）商标，虽然色值有细微差异，但通过“普通消费者施以一般注意力”测试（即消费者是否会觉得两者是同一个品牌），市监局最终认定构成近似。这里有个关键细节：颜色商标的近似判断，会参考“潘通色卡”（Pantone Matching System）等专业工具，但不会仅依赖色值，更注重“整体视觉感受”。

其次，看“商品/服务的类似程度”。颜色商标的混淆，不仅可能发生在相同商品上，也可能发生在类似商品上。比如，某食品品牌申请“红色”作为商标，若在先有饮料品牌“红色”商标，虽然食品和饮料不属于相同商品，但属于类似商品（均为快速消费品），消费者可能误以为两者来自同一企业。市监局判断商品是否类似时，会参考《类似商品和服务区分表》，但也会结合“消费者的普遍认知”。比如，“服装”和“鞋帽”在区分表中属于类似商品，但“服装”和“医疗器械”则不类似。我曾帮一个客户申请“橙色”作为婴儿用品商标，审查员引证了在先的“橙色”作为成人服装商标，我们通过提交消费者调研报告（证明消费者不会将婴儿用品和成人服装视为同一来源），最终说服市监局不构成类似商品，避免了混淆。

第三，看“在先商标的知名度”。若在先商标是“驰名商标”，则即使颜色不相同、商品不类似，市监局也可能认定构成“混淆”（即跨类保护）。比如，可口可乐的“红色”是驰名商标，若某饮料品牌申请“深红色”作为商标，即使色值有差异，市监局也会认为其可能淡化驰名商标的显著性，从而驳回申请。知名度越高，保护范围越广，这是颜色商标审查的“潜规则”。企业若想在颜色商标上“傍驰名商标”，基本没有侥幸空间——市监局对驰名商标的保护力度非常大，尤其是对颜色这种“高识别度”的标识。

最后，看“消费者的注意力程度”。不同商品的消费者注意力不同，混淆可能性的判断标准也不同。比如，奢侈品（如爱马仕包）的消费者注意力较高，即使颜色近似，也可能不构成混淆；而日用品（如矿泉水）的消费者注意力较低，颜色近似则更容易构成混淆。市监局在审查时，会参考“行业特性”和“消费场景”，比如“高端化妆品”和“平价化妆品”的颜色近似判断标准就会不同。这里有个个人感悟：企业申请颜色商标时，不能只盯着“颜色本身”，还要考虑“消费者是谁”——如果是普通大众消费品，颜色近似的“雷区”就要避开更多；如果是小众高端产品，颜色设计的自由度相对高一些。

使用证据要求

颜色商标的注册，绝非“纸上谈兵”，市监局对“使用证据”的要求比文字商标更严格。因为颜色本身具有“天然描述性”，若缺乏实际使用证据，很难证明其具备显著性或获得显著性。《商标法》第四条规定，“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册”。这意味着，“使用”是商标获权的基础，颜色商标尤其如此。

市监局审查使用证据时，会重点关注“证据的真实性、关联性和完整性”。真实性指证据是否真实反映商标使用情况，比如销售合同、发票、广告合同等需加盖公章，且内容与申请商标一致；关联性指证据是否能证明“该颜色”与品牌的关联，比如广告宣传中是否突出颜色元素，产品包装上是否将颜色作为主要标识；完整性指证据是否能形成“完整的使用链条”，包括时间、地点、商品、消费者反馈等。我曾遇到一个客户，申请“绿色”作为有机食品商标，提交的使用证据只有几张产品照片和一份广告合同，市监局认为证据不完整——无法证明“绿色”是品牌的核心标识，也无法证明消费者通过该绿色识别品牌，最终驳回了申请。后来我们补充了3年的销售台账、消费者问卷调查（显示72%的消费者将绿色与该品牌“有机”属性关联）、广告投放数据（该颜色在广告中出现占比达60%），才通过复审。

使用证据的“形式”也有讲究。市监局认可的使用证据包括：销售合同及发票、产品包装及标签、广告宣传物料（视频、海报、媒体报道）、展会参展证明、消费者评价、市场调研报告等。其中，“产品包装”是最有力的证据之一，因为包装是消费者接触颜色的“第一场景”。比如，某饮料品牌的“红色”瓶身，若在包装设计中占据主要位置，且长期使用，市监局会认可其使用证据。但若颜色仅作为包装的“点缀”（如只在logo中使用），则可能被认为“未使用颜色商标”。这里有个行业术语叫“商标性使用”，即颜色必须以“商标”的方式使用，而非单纯的“装饰使用”——企业若想注册颜色商标，必须在产品设计中突出颜色的“标识作用”，而不是把它当成“好看的颜色”。

对于“获得显著性”的颜色商标，使用证据的“时长”和“规模”尤为重要。市监局通常要求“持续使用3年以上”，且“使用范围覆盖多个地区”。比如，某区域性品牌想申请“蓝色”作为商标，若仅在某个省份销售，即使使用了5年，市监局也可能认为其“市场认知度不足”；若在全国范围内销售且广告投入大，则可能认可其获得显著性。我曾帮一个客户申请“黄色”作为外卖商标，该品牌最初只在二线城市运营，使用证据不足；后来拓展到全国200个城市，年广告投入超2亿元，市监局最终认可其“通过使用获得了显著性”。这里有个关键点：企业若计划注册颜色商标，应尽早规划“全国性布局”，避免因使用范围受限而影响审查结果。

使用证据的“保存”也需注意。很多企业对商标使用证据重视不足，导致证据丢失或损坏。比如，广告合同未归档、销售台账丢失、产品包装未留存等，在审查时陷入被动。市监局在审查过程中，有权要求企业补充证据，若企业无法提供，则可能直接驳回。我曾遇到一个客户，因办公室搬迁丢失了早期的销售合同，只能提供部分发票，市监局认为证据链不完整，驳回了申请。最后提醒一句：企业应建立“商标使用证据档案”，定期整理销售合同、广告投放记录、产品包装样本等，以备审查之需——这比“事后补救”要轻松得多。

国际标准衔接

随着中国企业“走出去”步伐加快，颜色商标的审查标准也需与国际接轨。市监局在审查颜色商标时，会参考国际商标审查的“通行做法”，尤其是《商标法条约》《马德里协定》等国际规则中的相关规定，确保国内审查标准与国际市场一致，避免企业“国内注册成功，国外却被驳回”的尴尬。

国际标准对颜色商标的“显著性”要求，与国内基本一致，但更强调“固有显著性”的“绝对性”。比如，欧盟知识产权局（EUIPO）在审查颜色商标时，会严格判断颜色是否为“商品通用色”或“装饰性颜色”，若缺乏“内在显著性”，则必须通过使用获得“第二含义”（即获得显著性）。这与国内审查标准一致，但欧盟对“第二含义”的证据要求更高，通常要求“在整个欧盟范围内的使用”，而非单一国家。我曾帮一个客户申请“红色”作为建材商标，国内审查时认可其获得显著性（提供了全国销售证据），但在欧盟申请时，因未提供欧盟成员国的使用证据，被EUIPO驳回。后来我们补充了德国、法国等国的销售合同和广告投放记录，才成功注册。这提醒企业：若计划在国际上注册颜色商标，需提前布局“全球使用证据”，避免因地域差异导致审查失败。

国际标准对“功能性”的审查，比国内更严格。比如，美国专利商标局（USPTO）在审查颜色商标时，若颜色具有“实用功能”（如作为警示色、技术效果体现），会直接驳回，且不会考虑“获得显著性”。这与国内《商标法》第十二条的精神一致，但USPTO对“功能性”的认定范围更广，比如“颜色是否影响商品的美观”也可能被纳入功能性考量。我曾处理过一个案例，某企业申请“蓝色”作为医疗器械商标，USPTO认为“蓝色”在医疗器械中常用，可能影响“美观”（即消费者可能因颜色偏好选择产品），从而认定为功能性，驳回了申请。后来我们修改为“独特的深蓝色”，并提供了技术说明（该颜色为特殊抗菌材料颜色），才通过审查。这说明：企业在国际注册颜色商标时，需提前了解目标国家的“功能性认定标准”，避免“水土不服”。

国际标准对“混淆可能性”的判断，更注重“全球市场认知”。比如，若在先商标是“国际驰名商标”，即使企业在目标国家未使用，市监局也可能认定其构成“混淆”。比如，苹果公司的“银色”在电子产品领域是驰名商标，若某企业在欧盟申请“银色”作为手机商标，即使该企业未在欧盟销售，市监局也会认为其可能淡化苹果商标的显著性，从而驳回。这与国内对驰名商标的保护逻辑一致，但国际驰名商标的“全球知名度”认定更严格，需提供“全球范围内的使用、宣传、销售”证据。企业若想在“驰名商标”领域注册颜色商标，需提前做好“全球品牌布局”，否则很难突破国际审查的“驰名壁垒”。

值得一提的是，市监局在审查颜色商标时，也会参考“国际案例”的裁判规则。比如，欧盟法院“乐高积木案”中，法院认为“红黄双色”作为积木商标，因缺乏显著性且具有功能性，不能注册；美国“蒂芙尼蓝案”中，法院认定“蒂芙尼蓝”通过长期使用获得了第二含义，可以注册。这些国际案例，市监局在审查时会作为“参考依据”，确保国内审查标准与国际主流观点一致。企业若想了解颜色商标的审查趋势，可多关注国际商标案例的裁判结果，这对国内注册也有借鉴意义。

公序良俗边界

公序良俗是商标审查的“道德底线”，颜色商标也不例外。根据《商标法》第十条，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志，不得作为商标使用。市监局在审查颜色商标时，会判断该颜色是否违反“公共秩序”或“善良风俗”，避免因颜色不当引发社会负面效应。

最常见的“不良影响”颜色，是“与国家象征、公共标志相同或近似”的颜色。比如，国旗色（中国红、五星黄）、国徽色、军旗色等，属于国家象征，企业若申请这些颜色作为商标，市监局会直接驳回。比如，某企业申请“五星红”作为服装商标，因与国旗颜色近似，被认定为“有害于国家尊严”，驳回申请。再比如，某企业申请“警蓝色”作为安防产品商标，因与警察制服颜色近似，可能被认定为“与公共标志混淆”，同样会被驳回。这类审查中，市监局的态度非常明确：国家象征和公共标志的颜色，具有“神圣性”，企业不得随意使用。

第二类“不良影响”颜色，是“带有民族、种族、宗教歧视”的颜色。比如，若某个颜色在特定文化中具有“贬义”或“歧视性”含义，市监局会认为其“有害于民族团结”或“宗教感情”，驳回申请。比如，某企业申请“黑色”作为服装商标，若黑色在某个文化中代表“种族歧视”，则可能被认定为“不良影响”。我曾遇到一个案例，某企业申请“黄色”作为食品商标，审查员认为“黄色”在部分文化中与“懦弱”“贬低”相关，可能引发负面联想，最初驳回了申请。后来我们提供了该颜色在中华文化中的“吉祥”寓意（如“黄袍加身”），并通过消费者调研证明国内消费者无负面认知，才通过审查。这说明：企业在选择颜色时，需考虑“文化差异”，避免因颜色含义不当触碰公序良俗的“红线”。

第三类“不良影响”颜色，是“与社会公共利益冲突”的颜色。比如，若颜色与“公共安全、公共卫生”相关，且可能引发消费者误解，则会被认定为“不良影响”。比如，某企业申请“白色”作为药品商标，若白色在医疗领域代表“死亡”或“疾病”，可能引发消费者对药品的负面联想，市监局会驳回申请。再比如，某企业申请“红色”作为消防器材商标，若红色在消防领域代表“危险”或“警示”，则可能被认定为“与公共利益冲突”，同样会被驳回。这类审查中，市监局会参考“行业惯例”和“公众认知”，判断颜色是否可能“误导消费者”或“损害公共利益”。

公序良俗审查的“难点”在于“主观判断”的客观化。比如，某个颜色是否“不良影响”，不同的人可能有不同看法。市监局在审查时，会参考“社会普遍认知”“行业规范”“专家意见”等，确保判断的客观性。企业若对公序良俗审查有异议，可提交“文化含义说明”“消费者调研报告”“专家意见”等证据，证明颜色不具备“不良影响”。比如，之前有企业申请“紫色”作为化妆品商标，审查员认为“紫色”在部分文化中代表“神秘”或“奢华”，但企业提供了“紫色在化妆品领域代表‘天然成分’”的行业报告，最终说服市监局不构成不良影响。这里有个个人感悟：企业在选择颜色商标时，除了“好看”，更要“合规”——多了解颜色的“文化含义”和“行业规范”，避免因小失大。

总结与前瞻

从14年的商标注册经验来看，市场监督管理局对颜色商标的审查标准，核心是“平衡”——平衡企业品牌创新与市场秩序公平，平衡颜色本身的“美学价值”与“标识功能”，平衡国内审查规则与国际通行做法。显著性的强弱、功能性的有无、混淆可能性的大小、使用证据的扎实程度、国际标准的衔接、公序良俗的边界，这六大维度共同构成了颜色商标审查的“评价体系”。企业若想成功注册颜色商标，需从这六个维度逐一“自查”，避免“想当然”地选择颜色，更不能“投机取巧”地试图突破审查底线。

未来，随着消费者对“视觉识别”的要求提高，颜色商标的申请量将持续增长，审查标准也可能进一步细化。比如，AI技术的应用可能让“颜色近似性判断”更精准，大数据分析可能让“获得显著性”的评估更客观。但无论技术如何发展，“显著性”“功能性”“公序良俗”这些核心原则不会改变。企业若想在颜色商标上“占得先机”，需提前布局“品牌颜色战略”——从产品设计之初就确定核心颜色，通过长期使用强化其与品牌的关联，同时做好“国际视野”和“文化合规”，让颜色真正成为品牌的“无形资产”。

最后想说的是，商标注册不是“一劳永逸”的事，颜色商标尤其如此。即使成功注册，企业也需持续使用、维护，防止因“不使用”被撤销；同时，也要做好“监测”，防止他人近似使用，损害品牌价值。市监局的审查标准是“门槛”，但品牌的长期价值，还需企业用“品质”和“诚信”来守护——毕竟，再好的颜色，也离不开产品本身的支撑。

加喜财税见解总结

加喜财税在14年商标代理服务中深刻体会到，颜色商标注册的“难点”不在于“标准本身”，而在于“企业对标准的理解偏差”。很多企业认为“颜色是主观的，审查标准也应该灵活”，但实际上，市监局的审查有明确的“客观依据”——显著性的数据支撑、功能性的技术说明、混淆可能性的消费者认知测试等。企业若想提高颜色商标注册成功率，需在“颜色选择”前做好“专业检索”（包括在先商标、行业惯例、文化含义），在“申请过程中”扎实“使用证据”（尤其是获得显著性的证据），在“审查异议”时积极“补充材料”（用数据和报告说服审查员）。加喜财税始终认为，颜色商标注册不是“设计游戏”，而是“法律工程”——只有将“创意”与“合规”结合，才能让品牌“颜色”真正走得更远。