# 公司章程投资融资条款，如何制定，符合市场监管局要求？ ## 引言 在创业浪潮席卷全国的今天，每天都有无数新公司注册成立，但很少有人意识到，一份看似普通的《公司章程》，尤其是其中的投资融资条款，往往决定着企业的“生死存亡”。我曾见过一家科技初创公司，因章程中未明确“股权稀释规则”，融资时被投资人要求按“同股不同权”调整股权，创始团队最终失去控制权；也见过一家贸易公司，因章程对“对外担保”决策程序规定模糊，大股东擅自以公司名义为关联方担保，导致公司背负巨额债务，被市场监管局列入经营异常名录。这些案例都指向一个核心问题：公司章程的投资融资条款，不仅是企业治理的“宪法”，更是通过市场监管局备案的“通行证”。 市场监管局作为公司登记的“守门人”，对章程条款的合规性要求日益严格。2024年新修订的《公司法》进一步强化了股东权利保护、公司治理规范等内容，章程中若出现与法律冲突、表述模糊或权责不清的条款，轻则备案被拒，重则埋下法律风险。作为在加喜财税从事注册办理14年的“老兵”，我见过太多创业者因忽视章程条款的合规性，导致公司设立受阻、融资受阻甚至陷入纠纷。那么，如何制定既符合市场监管局要求，又能为企业发展保驾护航的投资融资条款？本文将从注册资本与出资、股权转让限制、增资扩股规则、对外投资担保、利润分配优先权、特殊条款设计六个方面，结合实战经验与监管要求，为大家提供一份“避坑指南”。 ## 注册资本与出资 注册资本是公司的“面子”，出资条款则是企业的“里子”，两者共同构成了市场监管局审核章程时的“第一道门槛”。很多创业者认为“注册资本越高越显实力”，却不知认缴制下，注册资本的多少与责任承担直接挂钩，而出资方式、期限的合规性，更是监管部门的重点关注对象。 认缴制的“红线”不能碰。2014年公司注册资本认缴制改革后，股东无需实际出资即可注册公司，但这并不意味着“认缴=不缴”。根据《公司法》第47条，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的所认缴的出资，否则除应当向公司足额缴纳外，还应当对已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。市场监管局在审核章程时，会重点关注“认缴期限”是否合理——若约定“100年后实缴”，明显不符合商业逻辑，会被认定为“规避法律义务”，备案时直接打回。我曾帮一家客户注册一家建筑工程公司，原章程约定“注册资本1亿元，认缴期限30年”，市场监管局反馈：“建筑行业资质要求实缴资本，30年期限过长，需调整为5年内实缴”，最终我们根据《建筑业企业资质标准》将期限缩短至5年，才通过备案。所以，认缴期限必须结合行业特点、企业规模和实际经营能力，切忌“画大饼”。 出资方式的“合规清单”。股东出资不仅限于货币，还可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，但法律、行政法规规定不得作为出资的除外（如劳务、自然人姓名、特许经营权等）。市场监管局对非货币出资的审核尤为严格，要求章程中必须明确“出资财产的评估方式、作价金额、转移手续”。我曾遇到一家文化创意公司，股东以“著作权”作价500万元出资，但章程中只写了“以著作权出资”，未明确评估机构和作价依据，市场监管局要求补充《资产评估报告》和《著作权转让证明》，否则不予备案。这里要提醒大家：非货币出资必须经过合法评估，且需完成财产权转移手续（如知识产权需到相关部门办理变更登记），否则即使章程约定了，也可能被认定为“虚假出资”。 出资违约的“责任条款”要细化。章程中若仅规定“股东应按期出资”，但未明确违约责任，一旦出现股东逾期出资，公司追责时将缺乏依据。市场监管局虽不强制要求写入违约责任，但一份权责清晰的章程更能体现公司治理的规范性。我们通常会建议客户在章程中加入：“股东未按期缴纳出资的，每逾期一日，应向公司支付逾期出资额0.05%的违约金；逾期超过30日的，其他股东有权要求其转让出资份额或公司有权解除其股东资格”。这样的条款既符合《公司法》精神，也为公司追责提供了操作依据，更容易获得监管部门的认可。 ## 股权转让限制 股权转让是公司融资、股东退出的重要途径，但若章程中对股权转让限制约定不当，不仅可能违反《公司法》的“自由转让原则”，还可能在股东间引发纠纷。市场监管局审核股权转让条款时，核心是看“限制是否合理，是否损害股东和公司利益”。 优先购买权的“约定空间”。《公司法》第71条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。章程可以在这一基础上进一步细化优先购买权的行使条件，比如“转让股东需提前30日书面通知其他股东，并明确拟转让的股权数量、价格、支付方式；其他股东需在收到通知后15日内书面答复，逾期未答复的视为放弃优先购买权”。我曾处理过一个案例：某公司章程未约定优先购买权的行使期限，股东A想将股权转让给外部投资人，股东B在“收到通知3个月后”主张优先购买，导致交易停滞，最终通过市场监管局调解，在章程中补充“15日答复期限”才解决纠纷。优先购买权的约定必须明确“通知方式、答复期限、价格确定方式”，否则容易引发“权利滥用”。 “锁定期”条款的“行业适配性”。对于初创企业，尤其是融资轮次较多的公司，章程中常会约定“创始人股东在融资后X年内不得转让股权”，即“锁定期条款”。这类条款本身不违法，但需注意“不能无限延长或变相禁止转让”。市场监管局会审核锁定期是否“合理”——比如，一家成立1年的科技公司，约定“创始人锁定期10年”，明显超出正常商业周期，可能被认定为“限制股东权利”，备案时会被要求修改。我们通常建议根据企业融资阶段设定锁定期：天使轮可约定“1-2年”，A轮后可缩短至“6个月-1年”，并加入“例外情形”，如“股东因离婚、继承、被强制执行等情形转让股权的，锁定期自动解除”。这样的约定既保护了公司稳定性，又兼顾了股东特殊情况，更容易通过监管审核。 “反稀释条款”的“合法边界”。在融资过程中，投资人常要求加入“反稀释条款”（即“加权平均反稀释”或“完全棘轮反稀释”），以防止后续融资轮次估值下降导致其股权被过度稀释。但这类条款若写入章程，需特别注意“不能损害其他股东的利益”。我曾见过一家公司章程直接约定“投资人股权在任何情况下均不得稀释”，被市场监管局认定为“违反股权平等原则”，要求修改。其实，反稀释条款可以通过“股东间协议”约定，而非直接写入章程；若必须写入，应明确“仅适用于后续融资轮次，且需经股东会特别决议通过”，避免因“一刀切”条款违反《公司法》的“同股同权”基本原则。 ## 增资扩股规则 增资扩股是企业做大做强的必经之路，但若章程中对增资程序、认购权、价格确定等规则约定模糊，很容易导致“老股东被稀释”“新投资人入局难”等问题。市场监管局审核增资条款时，重点关注“决策程序是否合法，股东权利是否平衡”。 增资决策的“法定程序”不可少。《公司法》第103条规定，有限责任公司增加注册资本需经代表三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司需经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。章程中必须明确“增资需经股东会特别决议通过”，且“表决权计算方式需符合《公司法》规定”。我曾帮一家拟挂牌新三板的公司制定章程，原约定“增资需全体股东同意”，这显然高于法定表决比例，不符合“资本多数决”原则，市场监管局要求修改为“经代表三分之二以上表决权的股东通过”，才符合备案要求。章程中约定的决策程序不能低于《公司法》的最低要求，否则无效。 优先认购权的“约定排除”需谨慎。《公司法》第34条规定，“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”。但全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的除外。这意味着，章程可以通过“全体股东约定”排除或调整优先认购权，但必须“全体一致同意”，且不能“部分股东剥夺其他股东的优先认购权”。我曾遇到一个案例：某公司章程约定“新增资本由创始人一人全额认购，其他股东无优先认购权”，其中一名小股东提出异议，市场监管局认为“该条款未经全体股东同意，且损害小股东利益”，不予备案。最终我们调整为“新增资本的60%由创始人认购，40%由其他股东按出资比例优先认购，剩余部分开放给外部投资人”，既满足了创始团队的控制权需求，又保障了小股东的优先认购权，才通过审核。 增资价格的“公允性”审核。增资时的股权定价是股东和投资人博弈的焦点，章程中虽不必明确具体价格，但需约定“定价原则”，如“以经审计的净资产值为基准”“由第三方评估机构评估确定”或“由股东会协商确定”。市场监管局关注的是“定价机制是否公平，是否存在利益输送”。我曾处理过一家生物科技公司融资案例，投资人要求以“10倍市销率”增资，但公司章程未约定定价原则，其他股东认为“估值过高”，市场监管局在审核时要求补充“第三方评估报告”，证明估值的公允性，才允许备案。所以，增资价格的确定必须有据可依，避免“一言堂”式定价引发纠纷。 ## 对外投资担保 对外投资与担保是企业经营的常见行为，但若章程中对决策程序、额度控制、关联担保等规则约定不清，很容易导致“公司为股东债务买单”“对外投资血本无归”等风险。市场监管局审核这类条款时，核心是看“风险控制是否到位，中小股东利益是否保护”。 决策分层的“额度管理”。章程应根据对外投资和担保的风险大小，设置“分级决策权限”，比如“单笔对外投资金额不超过公司最近一期经审计净资产10%的，由董事会决议；超过10%的，需股东会决议”“单笔对外担保金额不超过500万元的，由总经理审批；超过500万元的，需董事会决议；超过1000万元的，需股东会决议”。我曾见过一家制造企业，章程规定“对外担保无需任何决策程序”，结果大股东擅自以公司名义为关联方担保3000万元，公司被起诉后承担连带责任，市场监管局在后续章程备案时，强制要求补充“分级决策权限”条款。决策分层必须“权责对等”，额度设置需结合公司资产规模和抗风险能力。 关联担保的“回避表决”制度。《公司法》第16条明确规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。接受担保的股东或者受实际控制人支配的股东不得参加表决”。章程中必须明确“关联担保需回避表决”，且“表决时关联股东不得参与，该部分股份不计入出席股东所持股份总数”。我曾帮一家拟上市的公司梳理章程，发现其约定“关联担保需经全体股东同意”，这显然高于法定要求，且可能导致“关联股东一票否决”，不符合“保护中小股东利益”的原则，市场监管局要求修改为“关联股东需回避，由其他股东所持表决权的过半数通过”，才符合监管要求。 对外投资的“风险控制”条款。对外投资不同于一般经营行为，存在较高风险，章程中可加入“风险评估”“止损机制”等条款，比如“对外投资前需委托第三方机构进行可行性研究，并出具《风险评估报告》”“对外投资项目连续两年未达到预期收益的，公司有权启动退出程序”。这类条款虽非市场监管局的强制要求，但能体现公司治理的审慎性，更容易获得审核通过。我曾服务过一家投资公司，其章程中详细规定了“对外投资的尽职调查流程、投后管理机制、止损线”，市场监管局在审核时特别认可这种“风险前置”的设计，认为“这样的章程能最大限度保护公司和股东利益”。 ## 利润分配优先权 利润分配是股东的核心权利之一，但若章程中对分配方式、优先权、提取公积金等规则约定模糊，很容易导致“股东间分配不公”“公司缺乏发展资金”等问题。市场监管局审核利润分配条款时，重点关注“是否符合《公司法》的强制性规定，是否平衡了股东利益和公司发展”。 法定分配与章程约定的“衔接”。《公司法》第166条规定，“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取”。章程中必须遵守这一“法定公积金提取比例”，但可以在“任意公积金提取比例”和“利润分配方式”上灵活约定。比如，章程可以约定“在提取法定公积金后，公司可提取20%的任意公积金用于扩大再生产，剩余利润按实缴出资比例分配”，或“公司连续三年盈利且连续三年分配利润后，可优先向中小股东分配固定比例的利润”。我曾处理过一个案例：某公司章程直接约定“利润按认缴出资比例分配”，但有一名股东未实缴出资，却按认缴比例参与分配，其他股东提出异议，市场监管局认为“该条款未区分‘实缴’与‘认缴’，损害了已实缴股东的利益”，要求修改为“按实缴出资比例分配”。利润分配必须以“实缴出资”为基础，避免“认缴出资”变相成为“空手套白狼”的工具。 优先股的“合法设计”。优先股是指“在公司分配利润和剩余财产时享有优先权的股份”，《公司法》第131条规定，“公司可以发行优先股。但是，本法第三十四条关于按照实缴的出资比例分取红利的除外”，这意味着章程可以通过“发行优先股”约定“利润分配优先权”。但优先股设计需注意“不能损害普通股股东的基本权利”，比如“优先股股东优先分配的股息率不得超过公司最近一期经审计的净资产收益率”。我曾帮一家房地产公司设计优先股条款，约定“优先股股东每年享有6%的固定股息，剩余利润由普通股股东按实缴比例分配”，市场监管局审核时特别要求补充“优先股股息不得超过公司可分配利润的30%”，以避免“过度分配损害公司偿债能力”。所以，优先股的股息率、分配条件必须符合公司盈利能力和偿债能力，不能“无限制优先”。 “不分配利润”的“决策约束”。实践中，很多公司（尤其是初创企业）会“不分配利润”以用于扩大再生产，但若章程中未明确“不分配利润的决策程序”，很容易导致“大股东滥用权利，损害中小股东利益”。市场监管局会审核章程中是否约定“公司不分配利润需经股东会特别决议通过，且中小股东有异议权”。我曾见过一家互联网公司，大股东通过股东会决议“连续五年不分配利润”，中小股东认为公司盈利充足却拒绝分配，向市场监管局投诉，最终该公司章程被要求补充“不分配利润需经代表三分之二以上表决权的股东通过，且中小股东（持股比例低于10%）有权要求公司说明不分配利润的合理用途”。所以，章程中需对“不分配利润”设置“决策约束”和“信息披露”机制，避免大股东“独占利润”。 ## 特殊条款设计 除上述常规条款外，章程中还可能涉及“一票否决权”“领售权”“随售权”等特殊条款，这些条款常用于融资协议中，但若写入章程，需特别注意“合法性”和“可执行性”。市场监管局审核特殊条款时，核心是看“是否违反《公司法》的强制性规定，是否损害公司利益和债权人利益”。 一票否决权的“适用范围”。一票否决权是指“某股东对特定事项拥有一票否决的权利”，常见于投资人对公司重大决策的控制。但《公司法》规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，全体股东约定不按照出资比例行使表决权的除外。这意味着，章程可以通过“全体股东约定”赋予某股东一票否决权，但“适用范围必须合理”，不能“无限扩大”。我曾处理过一个案例：某公司章程约定“投资人对公司‘日常经营、对外投资、利润分配’等所有事项均有一票否决权”，市场监管局认为“该条款过度限制了公司的经营自主权，且损害了其他股东的权利”，要求修改为“仅对‘增资、减资、合并、分立、修改章程’等重大事项有一票否决权”。所以，一票否决权的适用范围必须“聚焦重大事项”，不能干涉公司的日常经营决策。 领售权与随售权的“冲突解决”。领售权（Drag-Along Right）是指“当大股东转让股权时，有权要求小股东一同转让”；随售权（Tag-Along Right）是指“当小股东转让股权时，有权要求大股东一同转让”。这类条款若写入章程，需明确“触发条件、转让价格、决策程序”。我曾帮一家拟被并购的公司设计领售权条款，约定“当创始人股东与第三方达成并购协议时，其他股东需以相同价格和条件一同转让股权”，但未约定“其他股东有‘异议权’”，市场监管局认为“该条款可能被滥用，强制小股东转让股权”，要求补充“其他股东有权在合理期限内提出异议，若异议成立，创始人股东需调整并购方案”。所以，领售权、随售权必须设置“异议权”和“公平价格”机制，避免“强买强卖”。 “股权锁定”与“股权激励”的平衡。对于拟上市或引入战略投资的企业，章程中常会约定“股权锁定”（如“创始人股东上市后三年内不得转让”），同时设置“股权激励”（如“预留10%股权用于员工持股计划”）。这类条款需注意“锁定期的合理性”和“激励对象的合规性”。我曾服务过一家拟科创板上市的公司，其章程约定“创始人上市后锁定3年，核心技术人员锁定2年”，同时“预留15%股权用于股权激励”，市场监管局审核时要求补充“股权激励计划需符合《上市公司股权激励管理办法》的规定，且激励对象不包括公司监事”，以避免“利益输送”和“合规风险”。所以，股权锁定与股权激励的条款设计，必须结合上市板块要求和监管政策，不能“盲目照搬模板”。 ## 总结 公司章程的投资融资条款，既是企业治理的“操作手册”，也是市场监管局的“审核重点”。从注册资本的认缴期限，到股权转让的优先购买权；从增资扩股的决策程序，到对外担保的风险控制，每一个条款都需要兼顾“合规性”与“实用性”。作为在加喜财税14年的注册老兵，我见过太多因条款不当导致的“企业悲剧”——有的因章程未约定“股权稀释规则”，融资后失去控制权；有的因对外担保决策程序模糊，背负巨额债务；有的因利润分配约定不清，股东间反目成仇。这些案例都告诉我们：章程条款不是“模板填空”，而是“量身定制”。 随着2024年新《公司法》的实施，市场监管对公司章程的审核将更加严格，从“形式合规”转向“实质合规”。未来，企业在制定投资融资条款时，不仅要符合法律底线，更要结合行业特点、发展阶段和股东诉求，构建“权责清晰、风险可控、利益平衡”的治理结构。建议创业者们不要迷信“网上模板”，也不要轻信“非专业人士的建议”，而是要找像加喜财税这样有14年注册办理经验的专业机构，从法律、财税、治理多维度把关，让章程真正成为企业发展的“护身符”。 ## 加喜财税见解总结 加喜财税14年深耕企业注册与财税服务，累计为上千家企业定制章程条款，我们深知：合规是底线，实用是核心。在投资融资条款制定中，我们不仅严格遵循市场监管局对注册资本、出资方式、决策程序的硬性要求，更注重结合企业行业属性（如科技、建筑、贸易）和融资阶段（如天使轮、A轮），条款设计既“防患于未然”，又“为后续融资留足空间”。例如，为科技企业设计“知识产权出资条款”时，我们会明确评估机构和转移手续；为融资企业设计“股权稀释条款”时，我们会平衡创始团队与投资人的权利。我们拒绝“一刀切”模板，坚持“一企一案”，确保章程条款既能通过监管审核，又能成为企业治理的“稳定器”。